Да здравствует наука, да здравствует прогресс?

В последние годы мировой футбол пополнили разного рода технические новшества. Параллельно с которыми волна значительной части общества накатывает всё сильней с тем, чтобы продолжать двигаться по этому пути.

В первую очередь это, конечно, система определения взятия ворот. Изобретение несомненно полезное и необходимое. Стопроцентно определить, полностью ли пересёк мяч линию ворот не представляется возможным, учитывая скорость его полёта. Это затруднительно даже для дополнительного ассистента, для помощника судьи и вовсе невозможно, так как даже Усэйн Болт не успеет занять позицию по линии ворот в попытке успеть за мячом после удара.

Полагаю, мало кто сомневается в пользе данного новшества.

Что до пресловутых видеоповторов, то тут далеко не всё так очевидно, как многим представляется.

Помощь судье, исправление возможной ошибки, обеспечение справедливости… Вроде всё чётко и спору быть не может. Но так ли это?

Помимо проблем в виде затягивания времени игры (при том, что мяч в игре и так немногим больше половины от отведённых 90 минут), невозможности обеспечения возможности видеоповторов на всех уровнях и др., хотелось бы обратить внимание на следующее.

Для того, чтобы адекватно оценить единоборство, судья должен занимать относительно него определённую позицию. Это один из важнейших разделов судейской науки. И мало какая камера сможет показать повтор момента с точки обзора его судьёй.  

Более того.

Тем, кто регулярно и внимательно смотрит футбол, стараясь более-менее объективно оценивать эпизоды борьбы, известно, что один и тот же эпизод зачастую смотрится совершенно по-разному в зависимости от ракурса, в котором он показывается.

Представим себе, что, к примеру, при ничейном счёте в важном матче на 90-й минуте матча происходит спорный эпизод в штрафной площади.

И два варианта.

1 Видеоповтора нет. Судья принимает решение.

2 Видеоповтор есть. Судья может принять решение, но, понимая его важность и зная о наличии повтора, этим самым повтором определённым образом пользуется. Или его смотрят «видеосудьи», или сам арбитр – в данном случае неважно. А момент смотрится по-разному с разных камер. И это не редкость, отнюдь! При этом повтора с рекомендованной точки обзора судьи нет. В результате принимается решение, но вопрос о гарантии его правильности отпадает сам собой.

И ещё кое-что.

Решение должно быть принято быстро. Даже не только и не столько  из-за необходимости поддержания темпа игры, возможных проблем с телетрансляциями и т.д.

Согласно Правилам игры, если мяч вышел из игры, а потом был введён в игру, решения, принятые до выхода мяча из игры, пересмотру не подлежат. Любые решения. Любые от слова «совсем». Соответственно, гипотетическим повтором можно пользоваться или пока мяч в игре, или, когда он из неё вышел, но не был после выхода введён.

И вот такой пример.

Происходит спорный эпизод в штрафной площади. Мяч из игры не выходит, обороняющаяся команда проводит контратаку и забивает мяч. А потом мяч отменяется и в её же ворота назначается одиннадцатиметровый удар. И то, как написано выше, без гарантии правильности. Это футбол? Или это что-то другое?

 

Не всё то золото, что блестит.

Это банальность, да. Но банальность – уставшая истина.

 

источник фото: http://www.readfootball.com/

Отправить ответ

  Подписаться  
Notify of
Другие статьи